Прэзідэнт ЗША Дональд Трамп прадставіў кандыдата на пасаду амбасадара Злучаных Штатаў у Рэспубліцы Беларусь. Ім стала намеснік дзяржсакратара ЗША па справах Заходняй Еўропы і ЕС Джулі Фішэр, якая раней працавала ў Грузіі і на Украіне. Да прыезду Фішэр амерыканцы пабудуюць у Мінску новую амбасаду і ўжо шукаюць будучую пляцоўку для сваёй рэзідэнцыі. ЗША збіраюцца пашыраць сваю прысутнасць у Беларусі, таму цяперашні цесны будынак на вуліцы Старавіленскай ім ужо не падыходзіць. Якія наступствы можа мець павелічэнне амерыканскай прысутнасці для Беларусі і беларуска-расійскіх адносін?
Да нядаўняга часу амерыканскае прадстаўніцтва ў Беларусі было, мабыць, самым сціплым на постсавецкай прасторы. Амбасадар ЗША ў рэспубліцы адсутнічае з 2008 года, а колькасць супрацоўнікаў дыппрадстаўніцтва была абмежаваная спачатку да пяці, а потым да дзесяці чалавек.
У мінулым годзе міністр замежных спраў Беларусі Уладзімір Макей абвясціў аб зняцці абмежаванняў на колькасць амерыканскіх дыпламатаў, і сёння вяртанне амерыканскага амбасадара ў Мінск - пытанне бліжэйшага часу. Усё гэта адбываецца на фоне відавочнага пацяплення беларуска-амерыканскіх адносін: у апошнія месяцы ў Мінск зачасцілі амерыканскія госці, у тым ліку вельмі высокапастаўленыя, уключаючы дзяржсакратара Майка Пампеа і Джона Болтана, былога дарадцы прэзідэнта Дональда Трампа.
У Расіі гэтыя манеўры нярэдка тлумачацца ў духу геапалітычнага развароту Мінску на Захад, у чым Беларусь рэгулярна папракаюць як мінімум з 2014 года, калі беларускае кіраўніцтва заняло досыць двухсэнсоўную пазіцыю ва ўкраінскім канфлікце і ўхілілася ад падтрымкі Масквы.
Прыкладна з гэтага ж часу пачынаецца відавочная актывізацыя беларуска-амерыканскіх кантактаў і пацяпленне двухбаковых адносін.
Што ж, цешыць сябе наконт намераў амерыканцаў у Беларусі наўрад ці варта.
У дачыненні да рэспублік былога СССР Вашынгтон праводзіць паслядоўную лінію «падзяляй і ўладар», накіраваную на правакаванне адчужанасці і нават варожасці паміж імі і недапушчэнне адраджэння на постсавецкай прасторы магутнага геапалітычнага цэнтра.
Вось і ў выпадку з Беларуссю амерыканцы праяўляюць актыўную заклапочанасць падтрымкай суверэнітэту і незалежнасці, разумеючы іх вельмі аднабока - як суверэнітэт ад Расіі і нават ва ўрон Расіі.
Наўрад ці гэтага не разумеюць у Мінску. Тым не менш геапалітычны флірт з Вашынгтонам набірае абароты, і беларускі бок у гэтай гульні ў «кошкі-мышкі» разлічвае на пэўны выйгрыш для сябе.
Вядома ж, адной з прычын гэтага з'яўляецца крызіс беларуска-расійскіх адносін.
Па вялікім рахунку, Беларусь ступіла на тую ж сцежку, па якой пайшлі многія іншыя рэспублікі яшчэ ў 1990-я гады. Распад СССР паставіў постсавецкія дзяржавы ў двухсэнсоўнае становішча. З аднаго боку, хутка высветліліся эканамічная несамадастатковасць большасці з іх і неабходнасць захавання кааперацыі з Расіяй. З іншага - постсавецкія эліты, спазнаўшы самастойнасці, баяліся зноў апынуцца ў палітычнай залежнасці ад Масквы, што стала адной з галоўных прычын тармажэння і сабатажу інтэграцыйных працэсаў на постсавецкай прасторы.
Геапалітычная асіметрыя постсавецкай прасторы відавочная. Расія па тэрыторыі, насельніцтву і сукупным эканамічным патэнцыяле пераўзыходзіць усе астатнія рэспублікі, разам узятыя. Гэты перакос з'яўляецца прамым следствам таго адміністрацыйна-тэрытарыяльнага дзялення, якое склалася ў савецкі перыяд.
Разумеючы дысгарманічнасць створанай імі канструкцыі, бальшавікі папросту пазбавілі найбуйнейшую рэспубліку, РСФСР, якой-небудзь адміністрацыйнай самастойнасці, ажыццяўляючы кіраванне ёю напрамую з саюзнага цэнтра.
У выніку складвалася двухсэнсоўны сітуацыя - Расія была ці то фактычнай метраполіяй СССР, ці то, наадварот, самой дыскрымінаванай і прыгнечанай на карысць нацыянальных ускраін часткай дзяржавы.
Гэтай сітуацыяй у свой час скарыстаўся Барыс Ельцын, які настаяў на стварэнні аўтаномнага расійскага цэнтра ўлады нароўні з саюзным. Вынік вядомы - паўстала сітуацыя двоеўладдзя, якая вельмі хутка прывяла СССР да згубы.
У постсавецкіх умовах былыя саюзныя рэспублікі ахвотна ішлі на эканамічную кааперацыю з Расіяй, але стараліся пазбягаць любых палітычных абавязацельстваў. Больш за тое, у імя ўмацавання палітычнага суверэнітэту новыя дзяржавы пачыналі актыўна прыцягваць да сваіх спраў знешніх гульцоў - Еўропу і ЗША.
Класічны прыклад - «шматвектарная» палітыка Украіны часоў Леаніда Кучмы, калі на фоне цеснай эканамічнай кааперацыі з Расіяй ішла актыўная «напампоўка» ўкраінскага нацыяналізму, а краіну пазапаўнялі заходнія НКА.
Менавіта тады ўкраінскае пасольства ЗША ператварылася ў каардынуючы цэнтр для ўсіх палітычных сілаў і рухаў, якія працавалі на канчатковы адрыў Украіны ад Расіі.
Аналагічную палітыку праводзіла і Грузія часоў Эдуарда Шэварнадзэ.
Беларусь, дзе першапачаткова не было моцнага нацыяналістычнага руху, а культурная дыстанцыя ад Расіі была мінімальнай, стала выключэннем з гэтага агульнага правіла і пайшла не толькі на эканамічную, але і на палітычную інтэграцыю з Расіяй у рамках Саюзнай дзяржавы. Пры гэтым Мінск апынуўся ў палітычнай канфрантацыі з Захадам, што надоўга затармазіла разгортванне сеткі заходняга ўплыву ў рэспубліцы.
Аднак, як і ў выпадку з іншымі постсавецкімі рэспублікамі, для Мінска ў адносінах з Расіяй было важным не дапусціць аднабаковай залежнасці. Менавіта таму беларускі бок заўсёды настойваў на прынцыпах роўнасці дзвюх дзяржаў, што было замацавана і ў дамове аб стварэнні Саюзнай дзяржавы. Але як рэалізаваць гэта на практыцы, улічваючы розную велічыню дзвюх дзяржаў, так і засталося нявысветленым.
У выніку будаўніцтва Саюзнай дзяржавы замарозілася практычна на нулявой стадыі, а двухбаковыя адносіны звяліся да чаргі канфліктаў "гаспадарчых суб'ектаў».
Немагчымасць фармату інтэграцыі, які б задаволіў Мінск, заканамерна падштурхоўвала Беларусь на той жа шлях «шматвектарнасці», на які нашмат раней ступілі іншыя постсавецкія рэспублікі.
Вядома, гэта не азначае, што Беларусь абавязкова прыйдзе да тых жа вынікаў, што Украіна ці Грузія. Паказальны ў гэтым плане прыклад Арменіі, дзе на сённяшні дзень дзейнічае адна з найбуйнейшых амерыканскіх амбасадаў, а армянская дыяспара ў ЗША аказвае моцны ўплыў на становішча спраў у рэспубліцы. Здавалася б, усе перадумовы для ператварэння Арменіі ў самую праамерыканскую рэспубліку былога СССР у наяўнасці, аднак сёння менавіта яна застаецца апошняй геапалітычнай апорай Расіі на Паўднёвым Каўказе.
Аб'ектыўныя геапалітычныя абмежаванні не даюць Ерэвану іншага выбару, акрамя як заставацца пад вайсковым парасонам Расіі і толькі вельмі абмежавана балансаваць расійскі ўплыў амерыкана-еўрапейскай прысутнасцю.
Акрамя таго, прыклад тых жа Грузіі і Украіны выглядае дастаткова перасцярагальным, каб не кідацца з галавой у вір «заходняга выбару».
Беларусь працягне шматвектарную гульню, спрабуючы балансаваць расійскі, еўрапейскі, амерыканскі, кітайскі ўплыў на сваёй тэрыторыі. Аднак нельга забываць, што гульня гэтая вельмі рызыкоўная, і яна можа прывесці зусім не да тых вынікаў, на якія разлічваюць тыя, хто у яе гуляе.