У Расіі прайшлі выбары ў Дзяржаўную думу. За іх зыходам і падвядзеннем вынікаў пільна назіраюць у астатнім свеце: адны шукаюць магчымасці аспрэчыць вынікі выбараў, іншыя чакаюць прыходу новага пакалення расійскіх палітыкаў. Пра тое, якім будзе гэтае новае пакаленне, як у свеце ставяцца да Расіі і Уладзіміра Пуціна і якія нацыянальныя інтарэсы Расія павінна адстойваць за мяжой аналітычнаму парталу RuBaltic.Ru распавёў спецыяльны карэспандэнт газеты «Камсамольская праўда» Эдвард Часнакоў:
- Спадар Часнакоў, год назад, калі пачалася пандэмія, адзін афрыканскі тэлеканал даў «навіну» аб тым, што Уладзімір Пуцін нібыта выпусціў львоў на расійскія вуліцы, каб людзі сядзелі па хатах, і даводзіў на гэтым прыкладзе, як крута жыць у Расіі , які там жалезны парадак, малайчына Пуцін, якая нязломная расійская ўлада. Я да чаго: Вы вельмі шмат ездзіце па свеце, бываеце і ў Афрыцы, і ў іншых экзатычных месцах «трэцяга свету». Як там ўспрымаюць Расію, як ставяцца да Расіі?
- Вельмі добра ставяцца. Гэта таксама вялікае здзіўленне, таму што нам тут убіваюць у галаву, быццам Расію не любяць. Я выдатна памятаю інтэрв'ю, якое Уладзімір Познер браў у Сяргея Шаргунова некалькі гадоў таму. І там было прама вось пытанне-сцвярджэнне: «Ня любяць нас за мяжой. Чаму? » І патэтыка такая познераўская.
Канешне не. У Руандзе выдатна да мяне ставіліся, калі я казаў, што я з Расіі. У Джыбуці, напрыклад, калі мы дзесьці ў цэнтры сядзелі, пілі каву, варта было мне загаварыць па-руску, падыходзілі людзі, афрыканцы, якія вучыліся ў ВНУ калісьці ў Маскве, у Адэсе, у іншых рускіх гарадах. І проста пачыналі размаўляць, бачачы, што я рускі, чуючы словы рускай мовы, выпраменьваючы крайняю дружалюбнасць. Ім было цікава.
З вялікай павагай да Пуціна ставяцца на Блізкім Усходзе. У тым ліку таму, што мы стабілізавалі становішча ў Сірыі.
Як не дзіўна, такога ж меркавання прытрымліваюцца і многія заходнія апазіцыянеры, - напрыклад, Лаура Лумер. Гэта досыць папулярная амерыканская блогерка, у яе амаль 32 тысячы падпісчыкаў Telegram, гэта вельмі шмат у ЗША для такой пляцоўкі. Яна ў Кангрэс балатавалася, заняла па сваёй акрузе другое месца. І вось у яе быў проста неверагодны пост пра Пуціна, прычым зразумела, што яна гэта напісала цалкам шчыра.
Магу працытаваць: «Вы не можаце нападаць на Расію ці называць Пуціна дыктатарам, і пры гэтым называць Джо Байдэна сваім прэзідэнтам. Джо Байдэн - гэта дыктатар, па якім плача Гаага, а Пуцін - гэта сапраўдны лідэр. Ён змагаецца з дыктатурай лічбавых кампаній, ён змагаецца з антысемітызмам, ён змагаецца з антыбелым расізмам і ісламскім тэрарызмам. Ён ставіць сваіх людзей, свой народ на першае месца, а не мігрантаў і нелегалаў ».
Вось гэта пункт гледжання, які, так, у нейкай меры, можа быць маргінальным, але ён мае вялікую колькасць паслядоўнікаў. Гэта вядомая, папулярная амерыканка кажа.
Падводзячы вынік: для кагосьці гэта можа здацца нечаканым, але да Расіі і да Пуціна ў большасці менавіта звычайных людзей у свеце стаўленне вельмі добразычлівае.
Яны бачаць у гэтым нейкую альтэрнатыву вось гэтаму ліберальным вар'яцтву, якое ахапіла заходні і не толькі заходні свет.
- Гэта, дарэчы, вельмі цікавы момант, таму што ёсць замежнікі, якія вельмі любяць Расію як пераемніцу Савецкага Саюза - заснавальніка Камінтэрна, гэта значыць як такую антыглабалісцкую сілу новага левага свету. І ёсць замежнікі (тыя ж амерыканцы, заходнія еўрапейцы) правых поглядаў, якія ўсё больш любяць Расію, як сусветнай аплот кансерватызму, традыцыяналізму, наогул здаровага сэнсу. Такая супярэчнасць узнікае ў вобразе Расіі. Яна правапераемніца СССР і апора «левакоў» усяго свету? Ці яна ўсё-ткі кансерватыўная імперыя?
- Вы ўспрымаеце нашу дзяржаву як нешта маналітнае, хоць яно вельмі вялікае і ў сілу гэтага ў ім ёсць розныя групы ўплыву, іх яшчэ можна называць кланамі. У дадзеным выпадку мы пад словам «клан» разумеем не нейкую этнічную супольнасць, а людзей з аднолькавым спосабам мыслення і з аднолькавымі камунікацыямі, якія аднолькава глядзяць на свет.
І гэтыя кланы - яны трансгранічныя. Менавіта з-за гэтага аднолькавага мыслення, аднолькавага погляду на свет, напрыклад, я і які-небудзь член «Альтэрнатывы для Германіі» выдатна адзін аднаго зразумеем і будзем казаць проста на адной мове, апераваць аднымі і тымі ж тэрмінамі. І па той жа прычыне расійскі левы актывіст-навальнист знойдзе агульную мову з ўмоўнай Александрыяй Акасіа-Картэс з радыкальна-левага крыла дэмпартыі ЗША ..
Гэта значыць сіла Расіі ў тым, што яна падабаецца ўсім: і нейкім прыхільнікам левага руху, якія ўспамінаюць Чарнышэўскага, фемінізм, ленінскія прынцыпы нацыянальнай палітыкі і гэтак далей; і ў той жа час правым яна таксама падабаецца. За сваё.
Гэта наша вялікая перавага, што мы, выкарыстоўваючы гэтую «мяккую сілу», можам працаваць і з левымі, і з правамі.
Ёсць нават такая пацешная канспіралагічная версія, апетая Пелевіным, што ў некаторых нашых левых актывістаў, я не буду казаць у каго, ёсць задача - працаваць на расхістванне Захаду ў садружнасці з заходнім жа BLM. Версія пацешная, але ў ёй нешта ёсць.
- Такія канспіралагічныя версіі спараджаюць мае любімыя героі - прафесійныя русафобы з краін Усходняй Еўропы, якія спецыялізуюцца на стварэнні такіх вось міфаў і легенд пра Расію. Але ў іх у цэлым вар'яцкай аргументацыі ёсць адна цікавая думка адносна таго, пра што Вы кажаце. Яны даказваюць, што ў Расіі, у прынцыпе, няма ніякай ідэалогіі ў знешняй палітыцы, і ў сілу гэтага яе палітыка выключна хлуслівая і крывадушная. Таму што, калі Расіі выгадна, яна працуе з левымі; калі ёй выгадна - яна працуе з правымі. Калі палітык прадажны і прарасійскі, то будзь ён хоць трацкіст і ЛГБТ-актывіст у Грэцыі, хоць ультракансерватар Віктар Орбан у Венгрыі, Крэмль і Служба знешняй разведкі РФ будуць мець з імі справу.
- А што, у іншых не так? Злучаныя Штаты, якія так дорагі згаданым краінам Усходняй Еўропы, заўсёды зыходзілі з таго ж палітычнага прагматызму, які нехта можа назваць палітычным цынізмам.
Яны працавалі ў Расіі з Навальным, які адзін час досыць праванацыяналістычную пазіцыю займаў, і яны ж працавалі і з леваліберальнымі сіламі, і, напрыклад, з крымска-татарскімі актывістамі, якія 10 гадоў таму былі на процілеглым ад Навальнага флангу палітычнага поля.
Гэта нармальна, што краіна вядзе дыялог з самымі рознымі суб'ектамі на міжнародным полі, пры гэтым прасоўваючы нейкія свае інтарэсы. Гэта трэба рабіць, і тут ёсць, над чым працаваць.
Там, дзе дзейнічае наша жорсткая сіла: армія, ЧВК, там мы адразу хутка выйграем і рвём ўсіх на часткі. Вы можаце паглядзець на Сірыю, Цэнтральна-Афрыканскую Рэспубліку - гэта самыя вядомыя прыклады, іх на самай справе больш. Той жа прыход «ветлівых людзей» у Крым сем гадоў таму. А там, дзе па ідэі павінна працаваць наша дыпламатыя і «мяккая сіла» - тут мы пакуль не вельмі эфектыўныя.
У нас у савецкія гады былі вельмі магутныя інстытуты работы з замежнымі таварыствамі. Такія, як Камінтэрн. Так, распушчаны ў 1943 годзе, але да гэтага існавалі цэлыя навучальныя ўстановы, якія ў Маскве рыхтавалі кадры для замежнай партыйнай эліты.
Напрыклад, будучы стваральнік савецкай разведвальнай сеткі «Чырвоная капэла», аўстра-венгерскі яўрэй Леапольд Трэпер, скончыў факультэт журналістыкі Камуністычнага ўніверсітэта нацыянальных меншасцяў Захаду (КУНМЗ), які дзейнічаў у Маскве на базе Камінтэрна.
Гэтую навучальную ўстанову скончылі тысячы вельмі цікавых людзей, напрыклад, Іосіп Броз Ціта.
І КУНМЗ быў далёка не адзіным падобным ВНУ.
Многія выпускнікі гэтых школ потым увайшлі ў склад кіруючых органаў у адпаведных краінах, і ва Усходняй Еўропе, і ў іншых зонах савецкага прысутнасці. І зразумела, што яны прасоўвалі савецкія інтарэсы.
Ці выкарыстоўваецца такі вопыт зараз? Сумняваюся. Вось маладога Навальнага ў Йель ў 2010 запрасілі. А ў нас гэтак жа з перспектыўнымі маладымі лідэрамі замежных краін працуюць? Пытанне рытарычнае.
- А якія расійскія інтарэсы ва Ўсходняй Еўропе яны б маглі прасоўваць цяпер?
- Мы кажам пра абарону рускай мовы, ганьбім Прыбалтыку і Украіну.
Але калі адбываецца дэрусіфикацыя Беларусі; калі, як я мяркую, агенты ЦРУ, МІ-6 і румынскай Сігуранцы ў таямніцы ад КДБ РБ змяняюць у Мінску вулічныя шыльды на «моўныя» - то, чамусьці і мы маўчым, і ў самой Беларусі ў гэты момант амаль не чуваць тых , хто быццам бы павінен прасоўваць «Саюзную дзяржаву».
Самая апошняя навіна: ва Узбекістане па загаду мясцовых рэгіянальных уладаў у большасці абласцей мяняюцца рускамоўныя шыльды, якія там размяшчалі бізнесмены, на нацыянальную мову. Прытым, што там жывуць і таджыкі, і кіргізы, і руская - мова міжнацыянальных зносін. Пры тым, што Індыя чамусьці не забараняе шыльду на англійскай, хоць у яе ёсць свая нацыянальная дзяржава і свая нацыянальная мова.
Дзіўна, вельмі дзіўна. Таму што яны, мабыць, разумеюць, што міжнародная мова, у дадзеным выпадку англійская, - гэта тое, што далучае іх да дасягненняў сусветнай цывілізацыі, тое, што адкрывае ім акно ў свет, дазваляе выйсці на больш высокі ўзровень, інтэгруе іх у тую самую сусветную эліту, як бы іранічна гэта не гучала.
- Існуе радыкальны пункт гледжання, што дэрусіфикацыя на постсавецкай прасторы - гэта ў прынцыпе заклад незалежнасці і суверэнітэту гэтых дзяржаў. Інакш, з рускай мовай, будзе дзейнічаць гравітацыя Расіі і гэтыя краіны будуць зноўку да яе прыцягвацца. Таму нават Аляксандр Лукашэнка, які, прыйшоўшы да ўлады, зрабіў рускую мову дзяржаўнай мовай Рэспублікі Беларусь, прасоўвае элементы пазітыўнай дыскрымінацыі рускай мовы.
- Я б сказаў, на постсавецкай прасторы склалася некалькі сінергетычных вектараў.
Першы - гэта, безумоўна, імкненне постсавецкіх апаратчыкаў любой цаной утрымацца ва ўладзе, сканструяваць свае нацыянальныя міфы і адначасова стаць сваім людзьмі на Захадзе.
Але Захаду яны заўсёды былі цікавыя роўна ў адной якасці - як процівага Расіі, як антырасійскі «санітарны кардон». Таму русафобія добра ўсходзіла і прадавалася.
Мы ўсе ведаем: калі ты хочаш атрымаць крэдыт у міжнародных інстытуцый, або якую заўгодна падтрымку, нават з Байдэнам пастаяць у Авальным кабінеце і сфатаграфавацца, то ўключаюцца механізмы «пакетнай здзелкі». Крэдыт не перавядуць, пакуль ты не выканаеш шэраг непублічных дамоўленасцей. І, вядома, у такім «заходнім пакеце» заўсёды ідзе курс на дэрусіфікацыю.
Другі вектар - гэта імкненне заходніх інстытутаў любой цаной аслабіць Расію, падзяліць рускі народ. Былому прэзідэнту Украіны Леаніду Кучме спецыяльна прыйшлося напісаць кнігу «Украіна - не Расія», спрабуючы даказаць, што Украіна - не Расія. Але гэта ж абсурд.
Цяжка ўявіць, што нехта прымецца сцвярджаць: «Шатландыя - ня Англія». Або «Бангладэш - не Індыя» або «Карэя - ня Японія» (хоць калісьці Японская імперыя валодала Карэяй). Гэта відавочныя рэчы, гэта ўсё роўна, што адмыслова тлумачыць: глядзіце, белае - гэта не чорнае!
А тут, у выпадку з Украінай і Беларуссю, наадварот, даводзіцца даказваць. Але калі нешта прыходзіцца з усіх сіл даказваць, значыць у гэтым у большасці ёсць абгрунтаваныя сумненні, разумееце?
Што да Беларусі, то Лукашэнка проста распусціў ветразь, у які ўжо дзьмуў вецер. Менавіта таму ўбачылі такія жахлівыя, эфектыўныя, гэта трэба прызнаць, вынікі летам 2020 года.
Пры тым, што, калі я быў у Мінску восенню 2018 год і хадзіў па горадзе, усюды былі напісаны прыкладна такія словы: «Гавары на роднай мове» на велізарных банэрах. Калі патрэбна падобная спецыяльная прапагандысцкая кампанія - гэта значыць, што на «роднай мове» ніхто не кажа.
Іншая справа, што тая ж сучасная заходняя сацыялогія левага толку, якая бярэ пачатак з Франкфурцкай школы культурнага марксізму, вучыць, што нацыянальнасць, мова, самаўспрыманне чалавека аж да гендэра - гэта знешні штучны канструкт. Нам кажуць што можна штучна стварыць нейкія новыя гендэры, новыя нацыянальнасці, змясціўшы чалавека ў адпаведную сацыяльную сераду, паколькі «гэта сацыяльны канструкт, а не біялагічны».
Што цяпер і рэалізуецца, мы гэта бачым на прыкладзе той жа дэрусіфікацыі.
- Як рэагаваць Расіі?
- Мы займаем недастаткова жорсткую пазіцыю. Для параўнання: цяпер у Еўропе абмяркоўваецца закон аб забароне гей-прапаганды. І Брусель прама пагражае, што здыме з датацый Венгрыю і Польшчу, калі яны не спыняць «дыскрымінаваць геяў» і «забараняць гей-прапаганду».
Ці можам мы ўявіць, каб Расія сказала, што перастане даваць крэдыты Беларусі, калі з тапанімікі Мінска і іншых гарадоў будзе і далей вынімацца руская мова? Не, гэта ў прынцыпе немагчыма!
Я не ведаю чаму. Магчыма, людзі, якія прымаюць рашэнні, яшчэ знаходзяцца ва ўладзе савецкага міфа аб дружбе народаў. Але трэба разумець, што кіраўнічыя пакалення мяняюцца, прыходзяць іншыя рускія, «злыя рускія», якія не засталі ліберальныя мары перабудовы і не бачылі ад Захаду нічога, акрамя шпыняний.
Пры тым, што Захад дазваляе, напрыклад, Паўднёваму Судану аддзяляцца ад Паўночнага, а чамусьці не дазваляе Прыднястроўю аддзяляцца ад Малдовы. Гэта ж дзіўна.
Калі цяперашнія трэнды працягнуцца, то наступнае пакаленне расійскіх уладароў будзе яшчэ больш антызаходнім, чым цяперашняе.
Адпаведна, зваротны бок гэтага антызаходняга дыскурсу - зварот да традыцыйных каштоўнасцяў і нацыянальных каранёў. Як гэта адбылося ў 1930-я гады ў савецкі час, калі стала ўжо зразумела, што сутычка з тагачасным «Еўразвязам» непазбежная - раптам нечакана ўспомнілі, што ў нас, аказваецца, ёсць Пушкін, і неверагодна пышна адсвяткавалі стагоддзе яго смерці ў 1937 годзе.
Хоць незадоўга да пушкінскага юбілею нашы рэвалюцыянеры падтрымлівалі вядомы лозунг футурыстаў: "Кінуць Пушкіна, Дастаеўскага, Талстога і іншых з парахода сучаснасці!». А потым раптам на рубяжы 1920-30 гадоў пачынаюць выдаваць 90-томны збор твораў Талстога і 13-томны - Дастаеўскага. І амаль рэпрэсаваны «белагвардзеец» Булгакаў раптам залічваецца ў МХАТ.
І кульмінацыя: Сталін раптам кажа, што, аказваецца, нашы героі - не толькі Чапаеў і Разалія Зямлячка, а яшчэ і Аляксандр Неўскі, Сувораў, Кутузаў.
То быў прыклад як раз таго, што адбываецца, калі мы апыняемся на мяжы знішчэння. І не застаецца іншага выйсця, акрамя як перайсці да русіфікацыі Расіі.